Am gasit articolul la calin fusu: http://thebrowser.com/interviews/dominic-lawson-on-chess?page=4
Povesteste in articol cat de bine s-a pliat sahul pe ideologia ruseasca: ieftin - sa fie pentru toti, egalitarism - pleci cu sanse egale.
Li se reproseaza americanilor ca nu stiu unde e Bucurestiul pe harta. Probabil nici Romania. Cultura generala este o alta cerinta a scolii rusesti. La americani in clasa a doua te invata sa numeri banii. La noi sa faci ecuatii cu x tinde la infinit...
Diferenta intre ce iti trebuie acum si ce s-ar putea sa iti trebuiasca candva.
Nici nu realizam cat ne-au marcat anii astia din comunism. Consideram un om destept daca poate spune numele tuturor capitalelor din lume, daca stie sa faca integrale sau alte chestii de astea. Oare nu e mai bine sa fii bun pe un domeniu decat 'destept' fara sens.
Exemple: Hagi -mare jucator dar nu stie sa vorbeasca
Intelectualii - care au sustinut din punct de vedere politic tot felul de ciudati (legionari, hitler, basescu)
Bine, altdata scriem despre cine sunt de fapt intelectualii si cum ajungi unul din ei :)
15 august 2011
Succint
Agreem ideea unui jandarm mondial? Nu. Ca si un sef, mereu te seaca.
Dar:
Avem nevoie de un jandarm? Cam da, orice grup are un leader
Exista un jandarm mai bun decat SUA? Categoric NU. Pe rusi i-am avut prin zona, doar ca sa nu uitam. si nemtii au fost, si francezii au facut varza in colonii..chiar nu e alta solutie.
SUA e poporul cel mai apropiat de progres/libertate. Dupa ce va renunta la sutele de limitari absurde de azi...
Dar:
Avem nevoie de un jandarm? Cam da, orice grup are un leader
Exista un jandarm mai bun decat SUA? Categoric NU. Pe rusi i-am avut prin zona, doar ca sa nu uitam. si nemtii au fost, si francezii au facut varza in colonii..chiar nu e alta solutie.
SUA e poporul cel mai apropiat de progres/libertate. Dupa ce va renunta la sutele de limitari absurde de azi...
13 august 2011
Statul
Toti se gandesc ca formele cunoscute ale statelor din Europa sunt naturale, ca statele sunt in granitele lor firesti. Ei bine, sa facem o socoteala:
Italia a fost unificata pe la 1850 de Gaibaldi. Pana atunci nimeni nu isi propusese sa recreeze Italia pentur ca nu pareau compatibili. Astazi napolitanii nu se considera italieni iar cei din nord vor sa scape de vecinul sarac din sud.
Spania: tara bascilor, ETA, limba basca, rivalitatea Barcelona Madrid - toate acestea sunt cred argumente suficiente pentru a gasi minim 2 tari unite sub acelasi nume.
Belgia: flamanzii si vorbitorii de franceza nu reusesc sa se inteleaga de un an si jumatate pentru a forma un guvern. In afara unui rege, nimic nu pare sa uneasca cele 2 parti ale Belgiei
Marea Britanie: IRA, Scotia si lupta lor continua pentru independenta, faptul ca au echipe diferite dla fotbalul intertari, diferentele mari de limba dintre engleza scotiana si cea londoneza cred ca sunt suficiente argumente pentru a ne aminti ca vorbim de un stat federal unit de un rege puternic cu forta si in care unii se considera defavorizati.
Franta: Francezii din nord au mari dificultati de a se intelege in franceza cu cei din sud. Alsacia si Lorena sunt mai mult nemtesti decat frantuzesti, taxele platite de locuitorii acestor 2 regiuni fiind la un moment dat cat taxele oplatite de toata franta.
Romania: Avem 100 de ani de cand suntem impreuna. si 1800 de ani de separarte in care Tara romaneasca era doar vecinul care atataca Moldova iar Transilvania..nu era
Credeti ca exista vreun motiv ca Europa sa ramana asa? Nu pare evident ca o noua reasezare este necesara. si asta se va fac cu foc.
Niciodata in istoria europei nu au trecut mai mult de 50 de ani de pace continua pentru o tara. Romania a ajuns la 60 de ani de pace (1950-2011). Pare evident , ca si in cazul cutremurelor, ca ciclicitatea e o caracteristica. Pentru ca lumea se prosteste, pentru ca oamenii devin timpiti si uita. Nu m-ar mira cu nimic ca cineva sa incerce sa cucereasca Rusia desi istoria a aratat ca Rusia nu poate fi cucerita (evident, nu poti administra un teritoriu cat toata europa cu populatia dintr-o tara)
Italia a fost unificata pe la 1850 de Gaibaldi. Pana atunci nimeni nu isi propusese sa recreeze Italia pentur ca nu pareau compatibili. Astazi napolitanii nu se considera italieni iar cei din nord vor sa scape de vecinul sarac din sud.
Spania: tara bascilor, ETA, limba basca, rivalitatea Barcelona Madrid - toate acestea sunt cred argumente suficiente pentru a gasi minim 2 tari unite sub acelasi nume.
Belgia: flamanzii si vorbitorii de franceza nu reusesc sa se inteleaga de un an si jumatate pentru a forma un guvern. In afara unui rege, nimic nu pare sa uneasca cele 2 parti ale Belgiei
Marea Britanie: IRA, Scotia si lupta lor continua pentru independenta, faptul ca au echipe diferite dla fotbalul intertari, diferentele mari de limba dintre engleza scotiana si cea londoneza cred ca sunt suficiente argumente pentru a ne aminti ca vorbim de un stat federal unit de un rege puternic cu forta si in care unii se considera defavorizati.
Franta: Francezii din nord au mari dificultati de a se intelege in franceza cu cei din sud. Alsacia si Lorena sunt mai mult nemtesti decat frantuzesti, taxele platite de locuitorii acestor 2 regiuni fiind la un moment dat cat taxele oplatite de toata franta.
Romania: Avem 100 de ani de cand suntem impreuna. si 1800 de ani de separarte in care Tara romaneasca era doar vecinul care atataca Moldova iar Transilvania..nu era
Credeti ca exista vreun motiv ca Europa sa ramana asa? Nu pare evident ca o noua reasezare este necesara. si asta se va fac cu foc.
Niciodata in istoria europei nu au trecut mai mult de 50 de ani de pace continua pentru o tara. Romania a ajuns la 60 de ani de pace (1950-2011). Pare evident , ca si in cazul cutremurelor, ca ciclicitatea e o caracteristica. Pentru ca lumea se prosteste, pentru ca oamenii devin timpiti si uita. Nu m-ar mira cu nimic ca cineva sa incerce sa cucereasca Rusia desi istoria a aratat ca Rusia nu poate fi cucerita (evident, nu poti administra un teritoriu cat toata europa cu populatia dintr-o tara)
Nostradamus
In '91-'92 am vazut (pe video) primul documentar despre Nostradamus. Spunea despre al treliea razboi mondial ca va fi un razboi ciudat, necaracteristic (ma gandesc la razboiul contra terorismului/la terorism propriu zis), cu evenimente naturale catastrofice (stiu ca exista cutremure meru pe glob dar) uremurul din Japonia cu tsunami- nu mai fusese de 400 de ani unul asa mare; in Africa nu a mai ploua de 10 ani; Haiti a fost devastata.
Spunea ca razboiul va fi de Europa vs Asia Mica. Ca Rusia si China vor fi decisive in aducerea pacii atunci cand vor trece de partea Europei ele fiind initial neutre/ostile.
Ca pasarile de foc vor face mari pagube in orasul nou de pe langa paralalela 45 (da, analistii au spus si numele modern: NewYork)
Ca revoltele vor izbucni in toate orasele:Paris, Londra.
As vrea mult sa il revad. Pentru ca aceste lucruri pe care eu mi le amintesc par a naibii de reale. Am vazut mai multe documentare moderne: nici unul nu mai spune chestiile astea: pentru ca istoria e facuta sa fie uitata si deformata.
Astea vin de la un om care a prevazut caderea propriului sau rege intr-un turnir cu o lovitura in ochi si a liderului celui e al doiolea razboi mondial :Hisler.
Spunea ca razboiul va fi de Europa vs Asia Mica. Ca Rusia si China vor fi decisive in aducerea pacii atunci cand vor trece de partea Europei ele fiind initial neutre/ostile.
Ca pasarile de foc vor face mari pagube in orasul nou de pe langa paralalela 45 (da, analistii au spus si numele modern: NewYork)
Ca revoltele vor izbucni in toate orasele:Paris, Londra.
As vrea mult sa il revad. Pentru ca aceste lucruri pe care eu mi le amintesc par a naibii de reale. Am vazut mai multe documentare moderne: nici unul nu mai spune chestiile astea: pentru ca istoria e facuta sa fie uitata si deformata.
Astea vin de la un om care a prevazut caderea propriului sau rege intr-un turnir cu o lovitura in ochi si a liderului celui e al doiolea razboi mondial :Hisler.
Abonați-vă la:
Postări (Atom)